90 Jahre Plexiglas
Von den Kunststoffen aus Polymethylacrylat (PMA) ist es in chemischer Hinsicht lediglich ein Schritt zum Plexiglas, also dem Polymethylmethacrylat (PMMA), dessen Produktion bei Röhm & Haas AG ab dem Jahr 1928 anlief (Hölscher 1972, 121). Im Unterschied zur Acrylsäure weist die Methacrylsäure eine Methylgruppe (CH3) auf bzw. leitet sich von ihr ab „durch die Ersetzung von 1 At. Wasserstoff in derselben durch 1 At. Methyl“ (Frankland/Duppa 1865, 13; siehe auch Trommsdorff 1976, 224). Der kleine Unterschied ist wichtig für die Eigenschaften der betreffenden Polymerisate, zum Beispiel deren Löslichkeit, Flexibilität und Härtegrad:
„Im Zuge seiner Acrylsäuresynthese-Forschung war Walter Bauer bereits 1919 auf die Methacrylate als nächste Homologe der Acrylate gestoßen, hatte sie jedoch nicht weiter erforscht. Erst acht Jahre später, als die Materialeigenschaften der Acrylate weitgehend bekannt waren, drängte er auf die Prüfung der Methacrylate zum Vergleich. Otto Röhm stellte diese Arbeit zunächst zugunsten von LUGLAS zurück. Zwei Jahre später setzte Walter Bauer seine Forschungsarbeit mit dem Ziel fort, die Eignung der Methacrylate für Verbundglas zu überprüfen. Dazu untersuchte er systematisch die Eigenschaften der wichtigsten Homologe der Methacrylate, allen voran die des Methacrylsäuremethylesters (MMA), und betrieb deren Polymerisation. Dabei stellte sich heraus, dass Polymethacrylsäuremethylester (PMMA) im Gegensatz zu den bisher erforschten Acrylaten (Polyacrylsäuremethylester und seine Homologe) ein harter, durchsichtiger Werkstoff war.“ (Wittig 2007, 35-36)
Der Nutzen war mit Händen zu greifen: „dort, wo die Acrylate zu weich oder zu klebrig waren bzw. stark quollen, konnten solche Schwierigkeiten mit Hilfe der Methacrylate ausgeglichen werden“ (Wittig 2007, 43), denn „der polymere Methylester“ stellt „das härteste Polymerisat mit dem höchsten Erweichungspunkt“ dar (Trommsdorff 1976, 232).
„Für die Verwendung als Kunststoffe kommen Polymerisate von Methacrylsäure und ihrer Verbindungen, wie Ester, Salze, oder das Amid der Methacrylsäure in Betracht“, heißt es in der Patentschrift zu dem der Röhm & Haas AG erteilten Patent „Kunststoff“ (DRP 656642 vom 27. Oktober 1928 ab, Erfinder: Dr. Walter Bauer). Als Anwendungsbeispiele für den polymerisierten Methacrylsäureester werden Formkörper oder elastische Filme, z. B. Membrane für Auskleidungen oder Überzüge, sowie Lacke und Harze genannt. Vom Potenzial eines organischen Glasersatzes ist hier lediglich am Rande die Rede:
„Es ist bereits vorgeschlagen worden, polymerisierten Itakonsäureester als Kunststoff und insbesondere als Glasersatzkörper zu verwenden. Die vorliegende Erfindung bezieht sich ausschließlich auf die Verwendung der funktionellen Derivate der Homologen der Acrylsäure. Ein Vergleich der Eigenschaften von Polymerisaten gemäß der Erfindung mit Polyitakonsäureester zeigt neben gleichen Eigenschaften, wie glasklare Durchsicht, weitgehende Überlegenheiten nach verschiedenen Richtungen hin. Polyitakonsäureester ist verhältnismäßig spröde, während z. B. Polymethacrylsäureester verhältnismäßig zäh sind, welche Eigenschaft für viele Kunststoffe von erheblicher, gegebenenfalls ausschlaggebender Bedeutung ist. Polyitakonsäureester gehen bereits bei Temperaturen von etwa 40 bis 50° in einen weichen, mehr oder weniger geschmolzenen Zustand über. Dagegen lassen sich Polymethacrylsäureester auf Temperaturen von 100° und mehr erhitzen, ohne daß sie schmelzen oder nachteilig verändert werden.“
Die höheren Ester der Methacrylsäure nahm Röhm & Haas zunächst ebenfalls für die Herstellung von Sicherheitsglas in den Blick. Die Vision, die dahintersteckte, war aber letztlich nicht ein optimiertes Verbundglas, sondern ein eigenständiger Glasersatz, mit anderen Worten die Erzeugung von Acrylglas (organischem Glas) als Alternative zum Silikatglas (anorganischem Glas). „Der polymere Methacrylsäuremethylester eröffnete [...] die Möglichkeit, in die eigentlichen Anwendungsgebiete von Glas einzudringen.“ (Trommsdorff 1976, 232) Das belegt das auf Röhm und Bauer als Erfinder lautende DRP 724229 „Glasersatz“ vom 22. März 1932 an:
„Es wurde gefunden, daß sich statt der Polymerisationsprodukte der Acrylsäure und bzw. oder ihrer funktionellen Derivate die Mischpolymerisate aus Acrylsäureestern und Methacrylsäureestern ganz besonders gut als Glasersatz eignen. [...] Der erfindungsgemäße Glasersatz zeigt im Gegensatz zu dem bekannten Glasersatz, wie Celluloidscheiben, eine außerordentliche Widerstandsfähigkeit gegen Licht, Feuchtigkeit, Benzin, Öl und andere Stoffe, eine gute Durchlässigkeit für ultraviolettes Licht sowie hervorragende mechanische Eigenschaften, z. B. Elastizität und Zähigkeit auch bei tiefen Temperaturen. Ferner besitzen die Mischpolymerisate eine wesentlich größere Härte als die den Gegenstand des Hauptpatentes bildenden [...] Polymerisationsprodukte der Acrylsäure und bzw. oder ihrer funktionellen Derivate“.
Bei dem hier angesprochenen Hauptpatent handelte es sich um DRP 656421 vom 7. Februar 1928 ab, das „Geformte Kunststoffe aus Polyacrylsäure, ihren Verbindungen oder Mischungen derselben“ überschrieben war und bei dem sich Röhm und Bauer ebenfalls die Erfinderschaft teilten. Ein Zusatzpatent (DRP 680679, ebenfalls vom 7. Februar 1928 ab) war bereits „Glasersatz“ überschrieben, erwähnte aber noch nicht den polymeren Methacrylsäuremethylester.
Jetzt, anno 1932, kam nunmehr alles darauf an, die Laborarbeit darauf zu konzentrieren, ein Polymerisationsverfahren zu entwickeln, das geeignet war, qualitativ hochwertiges Acrylglas in, wie es damals hieß, technischem Maßstab herzustellen und zu vermarkten. Otto Röhm bildete nach eigenen Vorarbeiten im Februar „1933 eine Arbeitsgruppe mit Dr. Weisert, Ingenieur Wagner und einem weiteren Mitarbeiter [...] unter dem Gesichtspunkt des Glasersatzes [...]. Schon die Acrylester [...] hatten in ihm diesen Wunsch wachgerufen.“ (Trommsdorff 1976, 232; vgl. Ackermann 1967, 114)
Es „ist bereits bekannt, zwecks Herstellung von Sicherheitsglas (Verbundglas) zwischen Glasscheiben dehnbar elastische Polymerisatfilme, deren Dicke etwa 0,2 bis 0,5 mm beträgt, unter Bedingungen zu erzeugen, daß die Glasscheiben zu praktisch untrennbaren Gebilden verklebt werden. Demgegenüber werden nach vorliegender Erfindung Polymerisatgebilde erzeugt, die nach ihrer Bildung aus der Flachform entfernt und für sich verwendet oder verarbeitet werden“, heißt es in der Patentschrift zum DRP 659469 vom 10. Oktober 1933 ab, erteilt für das „Verfahren zur Herstellung blasenfreier Formgebilde, wie Scheiben oder Platten, durch Polymerisation von Vinylverbindungen oder Acrylverbindungen“, insbesondere von Estern der Methacrylsäure und der Acrylsäure oder von Mischungen derartiger Verbindungen. Als Erfinder ist diesmal nicht Bauer, sondern Firmenchef Otto Röhm allein ausgewiesen. Die Polymerisation selbst wurde demnach „in zweckmäßig stehend angeordneten, beiderseits beheizbaren und kühlbaren, auseinandernehmbaren Flachkammern bei erhöhten Temperaturen [...] durchgeführt und die entstandenen Flachgebilde nach Beendigung des Polymerisationsvorgangs aus der Form entnommen“. Man erhalte so „völlig einwandfreie, insbesondere blasenfreie und schmutzfreie Gebilde“, „Scheiben oder Platten von wasserklarer Reinheit [...], welche mit so glatten Oberflächen aus der Form kommen, daß sie ohne weiteres als Glasersatz Verwendung finden können, und welche gegenüber gewöhnlichem Glas noch besondere Vorteile, z. B. mit Bezug auf Bruchfestigkeit, geringes Gewicht, leichte Verformbarkeit usw., bieten.“
Laut Bauer ließ Röhm & Haas das DRP 659469 jedoch wieder fallen, denn: „Nach diesem Verfahren ist und konnte niemals eine brauchbare Plexiglasplatte hergestellt werden.“ (Ackermann 1967, 113) Als problematisch erwiesen sich in der Praxis Schrumpfung und Schwund des Polymerisats sowie sein Verkleben mit den Kammerwänden, wenn diese – nach dem Vorbild der Luglas-Herstellung – aus Silikatglas bestanden (Wittig 2007, 36). So setzte sich schließlich „das von Dr. Bauer ausgearbeitete Gießverfahren“ durch (Ackermann 1967, 114), das als „Verfahren zur Herstellung von Polymerisationsprodukten durch Erwärmen ungesättigter flüssiger, beim Polymerisieren sich zusammenziehender organischer Verbindungen“ patentiert wurde (DRP 639095 vom 8. April 1934 ab). „Im Prinzip handelte es sich um die Verwendung von Flachkammern, deren Wände eine ausreichende Beweglichkeit gegeneinander haben, sodaß der beim Polymerisieren auftretende Schwund ausgeglichen werden kann.“ (Ackermann 1967, 46) In der Patentschrift zu DRP 639095 wird ausgeführt:
„Nach der Erfindung wird die Polymerisation durch Erhitzen des Ausgangsmaterials in Flachkammern durchgeführt, deren Hauptwandungen befähigt sind, während des Polymerisationsvorgangs gegeneinander zu wandern. Mit Hilfe derartiger Flachkammern ist man in der Lage, die Polymerisation der flüssigen Ausgangsstoffe in dünnen, zu Blasenbildungen keine Veranlassung gebenden Schichten durchzuführen. [...] Bei Verwendung von Glasplatten als Hauptkammerwandungen kann man Formgebilde mit so glatter Oberfläche herstellen, daß eine Nachbehandlung überhaupt nicht nötig ist oder auf einfache Maßnahmen, wie Polieren, beschränkt werden kann. [...] Da das entstehende Polymerisat an den Hauptwandungen der Kammer klebt, werden diese bei der im Verlauf des Polymerisationsvorgangs stattfindenden Zusammenziehung des Polymerisats mitgenommen, so daß sie gegeneinander wandern. Hierdurch werden Deformationen oder Hohlraumbildungen zwischen Kammerwandung und Polymerisat mit Sicherheit vermieden, und es wird der Blasenbildung im Polymerisat entgegengewirkt. Nach Beendigung der Polymerisation werden die Polymerisatgebilde in den Flachkammern abgekühlt und alsdann aus der Kammer herausgenommen. Die festen Platten können zumeist nach Abkühlung durch einfaches Stürzen der Kammern zum Herausgleiten gebracht werden. Die Entfernung der Platten aus den Kammern kann gegebenenfalls dadurch erleichtert werden, daß die Innenflächen mit Stoffen ausgekleidet sind, die ein Ankleben oder Anbacken des Polymerisats verhindern. Hierfür können z. B. dünne Auflagen oder Zwischenlagen aus Viscose, Gelatine, Leim, ferner kann mit Leim, Gelatine u. dgl. Stoffen imprägniertes Papier verwendet werden.“
Wittig 2007, 36-37 fasst die Vorzüge dieser sogenannten Gussproduktion des Acrylglases folgendermaßen zusammen: „Jetzt folgten die Silikatscheiben gleichmäßig der Schrumpfung, wodurch Störungen im Material vermieden wurden. Außerdem ließen sich die Silikatglasscheiben nach Abkühlung des Polymerisats problemlos abheben. Als Ergebnis erhielten die Forscher die ersten Acrylglas-Scheiben, die es jemals gab.“
Die industrielle Fertigung von Acrylglas (Handelsname: „Plexiglas“) lief in der Darmstädter ehemaligen Seifenfabrik Jacobi an, die Röhm & Haas während des Ersten Weltkriegs aufgekauft hatte (Wittig 2007, 37 und Trommsdorff 1976, 40). Die hergestellten dünnen Scheiben organischen Glases fanden zuerst für Gasmasken und Uhren Verwendung, wofür sich „bereits 1933 Interessenten fanden“ (Trommsdorff 1976, 234; siehe auch Wittig 2007, 37).
Wider Erwarten rückten alsbald anstelle des Polymers PMMA und seiner Anwendungspotenziale wieder das Monomer MMA und seine Synthese in den Blickpunkt: „Als erster Schritt wurde Methylmethacrylat aus Acetoncyanhydrin, das von der Deutschen Gold- und Silber-Scheideanstalt in Frankfurt, der späteren Degussa, bezogen wurde, in mehreren Stufen synthetisiert. Doch dieser Weg war zeitaufwändig, teuer und darüber hinaus auch problematisch. So wurde beispielsweise in einem Verfahrensschritt Tränengas freigesetzt. In einem anderen Schritt polymerisierten geringe Mengen des Monomeren in den Anlagen, so dass sich diese allmählich mit Kunststoff zusetzten. Allein um das so genannte Roh-MMA zu erhalten, das in einem nachfolgenden Schritt zu reinem Methylmethacrylat destilliert werden musste, benötigte man über 30 Stunden.“ (Wittig 2007, 37-38) Da ließ die Nachricht aus Großbritannien aufhorchen, den Imperial Chemical Industries Ltd. (ICI) sei es gelungen, einen „wesentlich effektiveren Syntheseweg mit höherer Ausbeute“ (Wittig 2007, 38) auszutüfteln:
„Die Engländer mischten das Acetoncyanhydrin direkt mit Schwefelsäure und erhielten nach Zugabe von Methanol und Wasser in einem einzigen Verfahrensschritt Roh-MMA. Zum Schrecken aller im Unternehmen tätigen Kunststoff-Forscher führte ökonomisch betrachtet an diesem Syntheseverfahren kein Weg vorbei. Röhm & Haas strebte deshalb eine Verständigung mit ICI über den Erhalt einer Lizenz an. Nach langwierigen Verhandlungen überließ der britische Konzern schließlich in einem Abkommen im Sommer 1936 Röhm & Haas seine Formel zur Herstellung von Methylmethacrylat – allerdings ohne jegliche Information zur technischen Umsetzung. Als Röhm & Haas ein Verfahren dafür ausgearbeitet hatte, konnten die Darmstädter Roh-MMA in nur zehn Stunden und ohne die oben genannten Probleme gewinnen. Das Unternehmen zahlte dafür allerdings einen eminent hohen Preis: Die ICI erhielten das Herstellungsverfahren für PLEXIGLAS, das sie (ab 1934, Red.) unter dem Namen Perspex vertrieben. In einem Gebietsabkommen wurde der Markt für Acrylglas geteilt, um einen gegenseitigen Wettbewerb zu vermeiden.“ (Wittig 2007, 38; siehe auch Trommsdorff 1976, 230-231 u. 254)
Die ICI, allen voran der Chemiker Dr. John William Croom Crawford (1901-1987), hatten wie Röhm & Haas auf dem Sicherheitsglasgebiet geforscht und im Zuge der „investigation of ‚plasticised synthetic resins of the unsatured type‘ for possible use in the production of safety glass“ (Imperial Chemical Industries 1984, 6) auch Methylmethacrylat polymerisiert. Crawford arbeitete die oben beschriebene MMA-Synthese aus, die als „Stevenston Process“ in die Literatur einging (Imperial Chemical Industries 1984, 8), weil sich Crawfords Research Department in Stevenston/Schottland befand, und für die sich die ICI ein Patent auch für Deutschland sicherten (DRP 648237 vom 2. November 1932 ab). Die Patentschrift war „Verfahren zur Herstellung von Methylmethacrylat“ überschrieben und schließt mit den Worten:
„Das gemäß der Erfindung hergestellte Methylmethacrylat kann durch Erwärmen, erforderlichenfalls in Gegenwart eines Katalysators, [...] oder durch die Einwirkung von ultraviolettem Licht polymerisiert werden. Auf diese Weise wird ein farbloses Harzpolymer erzeugt, das für verschiedene Zwecke gebraucht werden kann, [...] beispielsweise zur Herstellung von geschichtetem, nichtsplitterndem Glas.“
Auf dieses später „Perspex“ (abgeleitet vom lateinischen Wort „perspicere“, englisch „to see through“) getaufte „New Polymerisation Product“ besaßen die ICI seit dem 17. November 1931 ein britisches Patent (BP 395,687), das als Erfinder Rowland Hill („a British Subject“) ausweist, der im Research Department der British Dyestuffs Corporation, dem Hexagon House in Blackley bei Manchester, wirkte, „but in September 1933 the Dyestuffs Group relinquished their interests in these products to a company called Croydon Mouldrite in which ICI had a majority shareholding“ (Imperial Chemical Industries 1984, 8). Aus Röhm-&-Haas-Perspektive heißt es relativierend dazu:
„Wenn die ICI [...] zu einem eigenen Patent für Polymethacrylsäuremethylester gekommen ist, so war sie doch für die Herstellung von organischen Glasscheiben auf eine Lizenz für das von Bauer entwickelte Gießverfahren angewiesen. Für diese Erfindung hatte die Firma Röhm & Haas die entsprechenden Auslandsrechte gesichert. Eine gerechte Beurteilung muss den Engländern eine Leistung in der Herstellung von monomerem Methacrylsäuremethylester durch Crawford von der ICI zuerkennen. Die Engländer haben mehrere Patentanmeldungen in Deutschland hinterlegt. Bei der ersten wurde das Cyanhydrinverfahren zur Herstellung von Acrylestern in der Weise abgewandelt, daß(,) an Stelle von Äthylencyanhydrin, Acetoncyanhydrin als Ausgangsmaterial eingesetzt wurde. Bei dieser Arbeitsweise wurden zunächst gleichzeitig Schwefelsäure und Methanol zugegeben. In einer späteren Anmeldung wurde beschrieben, daß es vorteilhaft ist, das Cyanhydrin mit Schwefelsäure in der Hitze vorzubehandeln, bevor Methanol zugegeben wird. Diese Abwandlung der Synthese ist für die technische Herstellung der Methacrylester wichtig geworden. Sie wurde von Röhm & Haas in Lizenz übernommen. Sie war jedoch für die Herstellung von organischem Glas nicht grundsätzlich entscheidend. Bei der Firma Röhm & Haas war schon vor Übernahme der englischen Lizenz Plexiglas hergestellt worden. Es war dabei ein monomerer Ester verwendet worden, der aus Oxyisobuttersäureester gewonnen worden war. Außerdem hatte Bauer schon lange vor Bekanntwerden der englischen Arbeitsweise in der Firma Röhm & Haas auf den Vorteil der Verwendung des Oxyisobuttersäurenitrils = Acetoncyanhydrin statt des Oxyisobuttersäureesters aktenkundig hingewiesen. Eine Bearbeitung dieses Vorschlages war aber damals in der Firma Röhm & Haas im Hinblick auf die zur Verfügung stehenden Arbeitskräfte und auf die größere Wichtigkeit der sonstigen Arbeiten nicht möglich.“ (Ackermann 1967, 103)
An anderer Stelle betont Bauer, sich persönlich frühzeitig „um das Auffinden anderer Wasserabspaltungsmittel bemüht“ zu haben, und stützt sich auf ein Protokoll vom 6. Januar 1932, das „insbesondere auf das Nitril als Ausgangsmaterial hingewiesen“ habe, „das dann später von der ICI erfolgreich verwendet worden ist“ (Ackermann 1967, 231).
Da es fortan mit deutlich weniger Kosten verbunden war, das Monomer MMA herzustellen, konnte Röhm & Haas nun daran gehen, auch die Polymerproduktion (PMMA) anzukurbeln (siehe Wittig 2007, 38 und Trommsdorff 1976, 230). Acrylglas bestach durch vielerlei Eigenschaften, die es Silikatglas voraushatte: Bruchfestigkeit, Witterungs- und Alterungsbeständigkeit, nicht zuletzt sein geringes Gewicht. Abnehmer fanden sich ohne große Marketinganstrengungen nahezu von selbst, jedenfalls „überall dort [...], wo das Gewicht entscheidend war: im Flugzeug- und Fahrzeugbau. So wurde der Zeppelin ‚Hindenburg‘ mit PLEXIGLAS Scheiben ebenso ausgestattet wie Flugzeuge.“ (Wittig 2007, 40) Schon bald „wurden nicht mehr nur Platten und Blöcke, sondern bereits die ersten Rohre aus PLEXIGLAS nach dem Schleuderguss-Verfahren hergestellt. Auf Kunststoff-Tagungen und in Fachdiskussionen gewann Otto Röhm die Gewissheit, dass PLEXIGLAS das wichtigste Produkt seines Unternehmens werden könnte.“ (Wittig 2007, 40) Im Sommer 1936 stellte Röhm sein organisches Glas auf der Hauptversammlung der Gesellschaft Deutscher Chemiker in München vor (Trommsdorff 1976, 237). Auf der Weltausstellung 1937 in Paris wurde der neuartige Kunststoff mit einem Grand Prix und einer Goldmedaille prämiert. Die Plexiglas-Tagesproduktion wuchs binnen drei Jahren, von 1936 bis 1939, um das fast Neunzehnfache – von 250 auf 4.700 Kilogramm (Edschmid 1957, 61). Der Umsatz des Unternehmens mit Plexiglas vermehrte sich im selben Zeitraum sprunghaft von rund 2,5 auf rund 11,7 Millionen Reichsmark (Ackermann 1967, 84), das entsprach einem Anteil von ca. 80,7 Prozent (1936) bzw. ca. 74,5 Prozent (1939) am Gesamtumsatz.
Wem nun gebühren die Lorbeeren für die bahnbrechende Erfindung des Acrylglases und den Nachfrageboom, den es auslöste? Der 2007 erschienenen Festschrift der Röhm GmbH, „100 Jahre Zukunft“, gilt eindeutig der 1939 verstorbene Firmengründer und -leiter Otto Röhm als Initiator und Motor der Entwicklung:
„Otto Röhm hatte [...] eine wegweisende Entscheidung getroffen: Er hatte den Methacrylaten absolute Priorität gegenüber den Acrylaten eingeräumt. [...] Als Otto Röhm die erste Produktprobe des PMMA vorlag, entschloss er sich, die Erforschung dieser Stoffgruppe mit allem Nachdruck voranzutreiben. Röhm war davon überzeugt, dass sich vielfältige Anwendungen erschließen lassen würden. Später erinnerte er sich, dass seine Forscher diesem Vorhaben zunächst skeptisch gegenübergestanden hatten. Zu gut war ihnen noch die Explosion bei einem der ersten Polymerisationsversuche mit reinem Acrylsäureester im Gedächtnis. Schließlich ließen sie sich von ihm überzeugen, dass dieses neue Polymerisat ein eigenständiger Glasersatz werden könnte.“ (Wittig 2007, 35-36)
Ackermann 1967, 105 zitiert Röhm mit den Worten: „Daß Methacrylat ein wertvoller Stoff ist, haben wohl alle erkannt, die ihn in die Hand bekamen, also auch ich“, um dann fundamental zu widersprechen. Röhm habe die Entwicklung nicht forciert, ihr vielmehr mit Vorbehalten im Wege gestanden:
„Als Dr. Bauer ihm den ersten Polymethacrylsäuremethylesterfilm zeigte, zerbrach Dr. Röhm das Stückchen Film, um damit seine Unbrauchbarkeit kundzutun. Er erkannte in keiner Weise bei der ersten Begegnung mit dem Stoff seine künftige Bedeutung. Aus diesem Grunde förderte er auch nicht die Arbeiten an diesem Stoff, sondern verbot die Bearbeitung [...]. Daß noch am 30. 9. 1929 von der Firma beschlossen wurde, keine Auslandsanmeldungen zu hinterlegen, zeigt dokumentarisch, wie ablehnend sich die Geschäftsführung – besonders Dr. Röhm, der an diesem Beschluß maßgeblich beteiligt war – gegen die Methacrylharze eingestellt hatte.“ (Ackermann 1967, 105)
Diese diametralen Statements lassen erahnen, dass die Erfolgsstory des Plexiglases keineswegs nur eitel Sonnenschein bedeutete. Mehr noch: Über die Frage, wer bei Röhm & Haas für sich in Anspruch zu nehmen berechtigt war, das organische Glas erfunden zu haben, brach ein langjähriger Streit zwischen der Betriebsführung und Bauer aus, der schließlich mit einem offenen Zerwürfnis endete – mehr dazu im nächsten Teil dieser Serie.
- Katharina Ackermann (Bearb.): Dr. Walter H. Bauer und seine 67 Deutschen Reichspatente. Leistungen und Erfahrungen eines deutschen Forschungschemikers, zusammengestellt nach Dokumenten. Jugenheim/Bergstraße: Selbstverlag 1967, 264 S.
- Kasimir Edschmid: In memoriam Otto Röhm. Zum 50jährigen Bestehen der chemischen Fabrik Röhm & Haas Darmstadt. Darmstadt: Carl Winter 1957, 75 S.
- E[dward] Frankland und B[aldwin] F[rancis] Duppa: Untersuchungen über Säuren aus der Acrylsäure-Reihe. In: Annalen der Chemie und Pharmacie 136 (1865), S. 1-31
- Friedrich Hölscher: Kautschuke, Kunststoffe, Fasern. Sechs Jahrzehnte technische Herstellung synthetischer Polymerer. München: Kastner & Callwey 1972 (= Schriftenreihe des Firmenarchivs der Badischen Anilin- und Soda-Fabrik AG, 10), 145 S.
- Imperial Chemical Industries (ICI) (Hg.): ‚PERSPEX‘. The first fifty years 1934-84. Darwen/Lancashire: o. V. 1984, 78 S.
- Herman F. Mark: Riesenmoleküle. Weert: Time Life 1970 (= Life – Wunder der Wissenschaft), 200 S.
- Alfred von Nagel: Äthylen, Acetylen. München: Kastner & Callwey 1971 (= Schriftenreihe des Firmenarchivs der Badischen Anilin- und Soda-Fabrik AG, 7), 74 S.
- Ernst Trommsdorff: Dr. Otto Röhm. Chemiker und Unternehmer. Düsseldorf und Wien: Econ 1976, 294 S.
- Eva Wittig: 100 Jahre Zukunft. Die Röhm GmbH von 1907 bis 2007. München: Peschke 2007, 112 S.